www.vsvip.com 北京刑事律师,北京刑事辩护律师
(一）暴力的对象
暴力的对象问题也即对谁实施暴力才构成抗税罪的问题。对此，刑法学界有三种观点：第一种观点认为，暴力的对象仅指税务工作人员；第二种观点认为，暴力的对象不仅可以是税务工作人员，还包括税务机关;第三种观点认为，暴力的对象可以是人，即税收工作人员，也可以是物，即税务机关以及税务工作人员的交通工具。如有论者论述道，“所谓暴力，指对征税人员的人身实行打击或强制，如殴打、捆绑、伤害、杀害等。此外，捣毁征税人员的交通工具，冲击或打砸税务机关，也应视为暴力。”对于抗税罪暴力的对象的争论，实际上是我国刑法学界对我国刑法规定的“暴力”的对象的争论的折射。
在我国刑法学界.关于暴力的对象也存在同样的争论：对于暴力的对象包含他人人身.自然没有异议：争论的焦点在于是否包括被害人的物品。我国台湾地区“刑法”中的暴力称为强暴，台湾刑法学家将强暴分为直接强暴和间接强暴：所谓直接强暴就是对被害人人身的暴力，所谓间接强暴是行为人间接地对行为客体以外之第三人，或行为客体之所有物，施以强暴。可见间接强暴中包括了对被害人所有物品的暴力。
就抗税罪而言，我们赞同第一种观点。因为：（1)从暴力的蕋本含义看，暴力是摧残、强制他人身体的犯罪手段，离开人身，其摧残、强制则不夏存在。行为人单纯地对国家机关工作人员使用的办公物品施以暴力来阻碍执行公务，实质上是对国家机关工作人员施加压力，造成心理恐惧，从而达到阻碍执行公务的目的，因此其行为是威胁性质，应当认定为以威胁手段阻碍执行公务。（2)抗税罪所侵犯的客体是复杂客体，是必然浸犯税务工作人员的人身权利。如果暴力的对象可以不是税务工作人员，那么税务工作人员的人身权利并不必然被侵犯.这样就与复杂客体的理论不符。可以肯定的是，抗税罪的暴力必然指向人，仅仅指向物的不能构成抗税罪。
(二）暴力、威脉的程度
暴力，从字面上讲，暴是凶恶、残酷：此处之力是肌肉运动所起的作用。暴力对人来讲就是一种凶恶、残酷的行为。暴力在法律上的含义有不同的解释：有的认为暴力是指侵犯他人人身、财产等权利的强暴行为；有的认为暴力是指行为人在侵害他人的人身、财产等权利时，所采取的摧残、强制他人身体的一种凶恶、残酷的手段•，有的认为暴力是指对被害人实行殴打、捆绑、伤害等强暴行为。就抗税罪而言，暴力有没有一个限度问题？这个限度是什么？就上限而言，学界一般赞成暴力不包括重伤、杀人。①但也有少数论者主张暴力包括伤害、杀人的。②事实上，从抗税罪的法定刑来看，暴力是根本不可能包括伤害、杀人方法的。就下限而言，学界普遍认为，对于一些显著轻微的暴力，如出于一时冲动，在争辩或口角中实施的推推拉拉的暴力行为等均不应视为抗税罪的“暴力”方法。但是，有论者明确将暴力手段的程度限制到“足以危及他人人身安全”。①还有论者将其限制到“阻碍其继续履行税务职务”的程度我们认为，就抗税罪暴力的下限而言，必须达到足以危及他人人身安全的程度。因为，抗税罪的客体之一就是侵害他人的人身权利，如果暴力程度达不到危及人身安全的程度，就不侵害他人人身权利。但是没有必要达到“阻碍其继续履行税务职务”的程度，因为这一标准一是难以认定，二是没有必要。只要暴力对税款征收这一公务产生阻碍作用，就侵害了税款征收的正常管理秩序，而没必要要求暴力的程度达到使税款征收工作停顿下来。威胁，则是指对执行税收职务的工作人员实行恫吓、恐吓，达到精神上的强制，主要以杀害、伤害、毁坏财产、损害名誉等相威胁。威胁的内容主要是暴力，既可以是;TL接的，也可以是间接的。此外，威胁还需要一定程度。有论者认为其程度应该达到“使他人不能抗拒”，®也有论者认为应达到“阻碍其继续履行税务职务”的程度④。我们认为，“威胁”的程度要达到对税收征收工作人员的人身安全构成威胁，对税收征收工作构成阻碍即可。当然，尽管威胁不以足以阻止税务人员工作为限度，但对于行为人由于法制观念淡薄或对税法有偏见，气愤之下说了一些带有威胁语气的言辞等，不能视为抗税罪的“威胁”方法。
（免责声明：北京刑事辩护律师王学强选编自中国检察出版社周洪波编译《刑事案例诉辩审评—危害税收征管罪》，仅供刑事无罪辩护律师个人学习、研究。）
www.vsvip.com 北京刑事律师,北京刑事辩护律师
点击上图即可在线咨询刑事辩护律师
