www.vsvip.com 北京刑事律师,北京刑事辩护律师
一、基本情况
案由：抗税
被告人：陈某，男，45岁，汉族，大专文化，xx省xx县人，原建材厂厂长，1998年2月10曰被逮捕。
被告人：文某，男，42岁，汉族，大专文化，xx省xx县人，原建材厂副厂长，1998年2月10日被逮捕。
被告人：吴某，男，28岁，汉族，初中文化，xx省x.x县人，无业1998年2月10日被逮捕。
二、诉辩主张
(一）人民检察院指控事实
1997年9月，xx省xx县国税局蔡x分局在税务稽查时，发现xx县建材厂偷逃税款7000元。1997年9月9日上午8时许，该分局副局长万某青，税务员刘某祥来到xx县建材厂找到厂长陈某，要求其补交7000元的偷逃税款。遭到拒绝后，双方发生语言上的冲突，不欢而散。而后，厂长陈某找到副厂长文某，告知建材厂偷税的事并与文某商量如何对付税务机关再次找“麻烦”，阻挠再次要求补缴偷逃税款，并指使文某雇用无赖吴某教训教训他们。1997年10月20日下午4时，万某青、刘某祥再次到建材厂征税，吴某对万某青恶狠狠地说：“他们欠你的税逼什么？得饶人处且饶人，不给老子面子，小心我废了你！”万某青回答：“我在这里收税执行公务，与你何干？”吴某板着脸说：“什么，你还嘴硬，欠揍！”接着挥起拳头朝万某青打来，致万某青“血流满面，软组织重伤出血”，并继续追打刘某祥用木棍击打其头部，致其头部受重伤。自始至终，陈某、文某在一旁幸灾乐祸。xx县人民检察院指控三被告人的行为已构成抗税罪、故意伤害罪.请求人民法院依法判处。
(二）被告人辩觯及辩护人辩护意见
被告人陈某的辩解及辩护人的辩护意见：被告人仅仅授意吴某教训教训他们.并不是打伤他们.因他们的执法态度和方式使被告人很恼火，仅仅是让吴某吓吓他们.并没有指使其打伤人，其本人更没有抗税的故意，造成刘某祥重伤后果是吴某过失行为引起的。
被告人文某的辩解及辩护人的辩护意见：被告人仅仅是执行上级的指示，下级不能不服从上级.其也没有料到吴某会打伤人，刘某祥重伤后果也是吴
某过失行为所致。
被告人吴某的辩解是：我就是看不惯别人欺负人，税务人员有什么了不起9陈厂长他们办企业容易吗？教育教育他们以后不要动辄来要钱！而刘某祥t伤后果是由于他们吃拿卡要行为所引起的，我也根本想不到会出现这样的后果。
三、人民法院认定事实和证据
(一)认定犯罪事实
xx县人民法院经公开开庭审理查明：1997年9月9日上午8时，被告人陈某、文某系xx建材厂领导，为达到不交7000元偷逃税款之目的，主动出资1000元.要约当地地痞无赖吴某教训税务人员万某青、刘某祥。1997年10月20日下午4时，因吴某的追打致使万某青脸部大面积软组织瘀血。刘某祥头部被石块、木棍礤伤.造成重伤。
(二）认定犯罪证据上述事实有下列证据证明：
1.被害人陈述
税务人员万某青、刘某祥的陈述。
2.证人证言
陈某某、万某某、李某某等人证人证言。
3.鉴定结论
xx县公安局法医技术鉴定室的x公检字（1997)第60号鉴定书。
4.书证
(1)xx县人民医院伤情证明及住院治疗证明和医疗收费单据。
(2)xx县国税局关于对建材厂偷逃7000元的补缴通知。
(3)xx县国税局“关于建材厂各种征收税收的计算方法”的说明。
5.物证
现场采集吴某行凶的木棒和石块。
6.被告人供述
被告人吴某供述收受文某送来的1000元钱的事实。
四、判案理由
Xx县人民法院认为：xX建材厂在偷逃税款7000元的情况下，身为厂长，陈某本应在税务工作人员责令补缴时积极配合他们履行职务，但顾全其所谓的"面子"，拒不缴纳偷逃国家税款，与其副厂长文某商讨如何对付税收人员，进而一错再错，指使文某雇用地痞吴某"教训"万某青、刘某祥两人，致两人身体不同程度损伤，特别是造成刘某祥重伤的严重后果。被告人陈某用u教训"一词替代"未让其伤人"来狡辩，不能让人信服，不能用其授权不明或者按他的意思理解所谓的一般意义上的教训，况其与副厂长文某商讨应付活动，可以通过被告人文某丨000元"劳务费"得到印证，因此，本案中，"教训"一词作为"伤害"的代名词，意义非常明确，其后吴某的一系列伤害行为足以得到印证。在吴某追打万某青、刘某祥两人时，陈、文两人始终袖手旁观，视而不见，放任吴某所作所为，更足以证明被告人避重就轻，其辩护不能采信，陈某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；其主观上有抗税的故意，客观上有抗税的行为，应认定其构成抗税罪，同时陈某主观上有"教训"税务干部找"麻烦"的故意，客观上约请了地痞流氓吴某实施了"教训"税务干部的行为，理应成立故意伤害罪。
文某身为副厂长，本应纠正厂长陈某的错误，积极上缴国家税收，却顺应其意思，收买地痞吴某对税务人员进行人身攻击，阻挠税务人员依法执行公务，其行为已构成抗税罪与故意伤害罪的共犯，并在共同犯罪中起主要作用，系主犯。
吴某在人证物证面前，其辩解苍白无力。主观上明显有伤害税务人员万某青、刘某祥的故意，客观上损害了税务人员的人身健康，阻碍了税收工作人员执行公务，积极听命陈、文两人的指示，系抗税罪共犯。因此，对上述被告人的辩解和辩护人的辩护意见均不予采纳。吴某理应承担抗税罪与故意伤害罪的刑事责任。
五、定案结论
XX县人民法院根据刑法第202条、第212条.判决如下：
1.被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑7年，犯抗税罪，判处有期徒刑5年.并处罚金7000元，合并执行有期徒刑10年。
2.被告人文某犯故意伤害罪.判处有期徒刑6年，犯抗税罪，判处有期徒刑4年.并处罚金7000元，合并执行有期徒刑8年。
3.被告人吴某犯故意伤害罪•判处有期徒刑6年•犯抗税罪，判处有期徒刑4年，并处罚金7000元，合并执行有期徒刑8年。
六、法理解说
我们认为，xx县人民法院的判决是值得商榷的。
分析本案，应明确以下两个问題：
(一）先行偷税后继抗税行为的司法认定问题
行为人先行具有偷税行为，经过税务机关稽查核实后，税务机关及其工作人员责令行为人补缴所偷逃之税款，行为人为达到不缴纳税款之目的，采用暴力、威胁之方法对抗税务人员拒不缴纳税款的这种税收犯罪情形，学界存有不同的处理意见：
一种現点认为，此秤情况属于转化犯，应按照转化后的抗税罪定罪处刑，一种现点认为，此种情况属于吸收犯，前面的偷税行为（《刑法修正案》(七）修改为逃税）与后继的抗税行为形成了相互吸收关系，应当按照吸收行为所构成的犯罪论处（即抗说），被吸收行为（偷税）可作为抗税罪的一个严重情节，在量刑时予以考虑，应按一罪从重出发，不适用数罪并罚。
一种现点认为，对先行的偷税行为与后继的抗税行为应该数罪并罚。
行为人先行偷税后继抗税情形，在刑法理论上涉及罪数形态问题，即行为是构成一罪还是构成数罪的问題。关于判断一罪还是数罪的标准，中外刑法学界存在不同的学说，主要有：
(1) 行为标准说，即认为犯罪的本质是行为，无行为即无犯罪，所以判断一罪还是数罪，应以行为的个数为标准，行为人实施了一个行为的构成一罪，行为人实施了数个行为的，构成数罪。这一标准由于只强调行为，犯罪主观方面根本没有涉及，而且作为犯罪客观方面的结果也没有列入考虑范围，而仅仅片面的以行为的个数来决定一罪还是数罪，其不妥之处较为明显，不可能将一罪与数罪区分开来。
(2)犯意标准说，即认为犯罪是行为人主观上犯罪意思的外部表现，行为只是行为人犯罪意思或主观恶性的表征，判断一罪还是数罪，应以犯罪意思为标准，行为人基于一个犯罪意思实施犯罪的构成一罪，行为人基于数个犯罪意思实施犯罪的构成数罪。犯意标准说强调犯罪的主观方面，纠正了行为标准说的不足，但是完全忽视了犯罪的客观方面，显然很难正确区分一罪与数罪。
(3)法益标准说，即认为犯罪的实质是对法益的侵害，不侵害法益的行为就不可能构成犯罪，判断一罪还是数罪应以侵害法益或者犯罪结果的个数为标准，侵害一个法益或者发生一个犯罪结果的构成一罪，侵害数个法益或者发生数个犯罪结果的构成数罪。法益标准说强调侵害法益的个数，与行为标准说一样，根本没有涉及犯罪的主观方面，因此很难说是妥当的。
(4)构成要件标准说，即认为犯罪应以构成要件符合性为标准才能成立，这是前提，行为不具备构成要件符合性就不可能构成犯罪，判断罪数的标准只能是以构成要件为标准，即一次符合构成要件的行为，构成一罪，数次符合构成要件的行为，构成数罪。这种学说在日本基本成了通说。但此种观点也存在一定问题，因为按照日本刑法通说观点，行为符合构成要件，只是构成犯罪或者说成立犯罪的一个条件，除了构成要件符合性判断外，行为是否成立犯罪，还要进行违法性判断与责任判断，因此以构成要件符合性的次数来判断一罪还是数罪，仍然存在不足。
我国通说的观点是犯罪构成标准说，即认为我国刑法中的犯罪构成，是主客观要件的统一，是犯罪成立要件的整体，行为符合犯罪构成，犯罪即可成立，所以判断罪数是一罪还是数罪，应以犯罪构成为标准，行为具备一个犯罪构成的，是一罪，行为具备数个犯罪构成的，是数罪。①犯罪构成标准说是经过我国长期的刑法理论与司法实践检验、符合我国国情的犯罪成立标准。
按照犯罪构成标准说，具体到本案，第一种说法明显不妥。就转化犯而言，必須存在刑法明文规定的一轻罪向重罪的转化，如按照刑法第247条的规定•刑讯逼供之人伤残、死亡的，“依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定从重处罚”，这里的刑讯逼供罪明显轻于故意伤害、故意杀人罪，刑法规定刊讯逼供致人伤残行为转化成故意伤害、故意伤人罪。而此处偷税行为与后继的抗税行为分属于两个不同的行为，先行偷税（现为逃税，下同）行为后继的抗税行为，刑法并未明文规定为以抗税罪论处，从法定刑上看，偷税罪与抗税罪很难说存在轻重之分。所以，转化犯一说不可取。
至于第二种現点所说的吸收犯而言，也可商榷所谓吸收犯，是指数个犯罪行为中，其中一个犯罪行为吸收其他的犯罪行为，仅成立吸收的犯罪行为一个罪名的犯罪形态。即吸收犯首先必须存在数个犯罪行为，这数个犯罪行为之间还应存在吸收关系：一个行为之所以能够吸收其他犯罪行为，是因为这些犯罪行为通常属于实施某种犯罪的同一过程，彼此之间存在密切的联系，如前一行为可能是后一行为的发展所经阶段.后一行为可能是前一行为发展的自然结果等。一般认为，吸收关系主要存在以下几种：一是重行为吸收轻行为，二是实行行为吸收预备行为，三是主行为吸收从行为c本案中，如前所说，偷税与抗税很难说存在轻重之分，也根本不属于实行行为与预备行为之关系，更非主行为与从行为。偷税与技税属于两个相互独立的行为，偷税行为不会自然过渡、发展成抗税行为。
偷税行为、抗税行为作为相互往立的行为，其本身并没有必然的联系，偷税行为就是偷税行为，抗税行为就是抗税行为，只是由于行为人的同一性使得本无联系的两个行为看似联系在一起，按照我国的犯罪构成理论，行为人先行偷税后又实行抗税行为的，只能对偷税行为与抗税行为分别评价，即偷税行为符合偷税罪的犯罪构成，抗税行为符合抗税罪的犯罪构成，属于数罪，应予以數罪并罚。所以，笔者认为，第三种观点是可取的。
(二）抗税行为致人伤亡之司法认定
对于抗税行为致人伤害、死亡的情形应如何认定，刑法学界存在较大争议，主要有：
一种观点认为，抗税致人伤害、死亡的，应以结果加重犯处理，定抗税罪，伤害、死亡作为抗税罪的情节在量刑上予以考虑。
一种观点认为属于转化犯，其又分两种现点，一种观点认为，暴力抗税致人伤亡的罪质由抗税转化为伤害罪、杀人罪；①另一种观点认为，在暴力抗税中故意致使税务人员重伤、死亡的，应当按照犯罪性质发生了变化的情况认定，如构成故意伤害罪、故意杀人罪，按照转化后的犯罪定性处罚；如果在暴力抗税中因过失致税务人员重伤、死亡的，可以情节严重的抗税罪论处，过失罪中不存在转化犯问题。
一种观点认为，抗税致人伤害、死亡的，属于牵连犯，应从重论处，以故意伤害罪或者故意杀人罪论处。
一种观点认为，抗税致人伤害、死亡的，属于想象竞合犯，根据竞合的轻重程度不同进行具体分析，择一重罪处断。
第一种认为是结果加重犯的观点，于法无据。结果加重犯是指实施基本犯罪构成要件的行为，发生基本犯罪构成要件以外的重结果，因而刑法加重刑罚的犯罪形态。就刑法第202条抗税罪而言，规定了“情节严重”的所谓“情节加重犯”，根据最高人民法院《关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条规定，实施抗税行为具有下列情形之一的，属于刑法第202条规定的“情节严重”：（1)聚众抗税的首要分子；（2)抗税数额在10万元以上的；（3)多次抗税的；（4)故意伤害致人轻伤的；（5)具有其他严重情节。抗税致人伤害、死亡的，存在轻伤害、重伤害、死亡，而轻伤害属于法定的“情节加重犯”，而非结果加重犯。重伤害、死亡情节的出现不在“情节严重”范围之列。所以以结果加重犯论之，难以服人。
至于转化犯的观点，也显见不妥，转化犯的存在是以刑法规定为条件的，如果没有刑法明文规定的场合，转化犯是不存在的。刑法第202条没有关于抗税行为转化为相关犯罪的规定，自然不存在转化犯问题，至于暴力抗税过失致人伤亡情形，以抗税罪的“情节严重”情形论处，似乎有违罪刑法定原则。
关于牵连犯的观点，也不妥当。牵连犯是指以实施一犯罪为目的，其方法行为或者结果行为又触犯其他罪名的情形。因此牵连犯的存在是以两个以上的复数行为为前提的，而且复数行为之间要存在一定的牵连关系，各行为也能独立成罪：在暴力抗说案件中，暴力行为与致人死伤行为只是同一个行为，没有复数行为存在的可能，也訧没有牵连犯存在的可能。
因此，想象竞合犯的現点较为可取。所谓想象竞合犯，是指一行为触犯数罪名的情形在想象竞合犯的场合，应择一重罪处断。在暴力抗税案件中，行为人实施一个抗税行为，导致了税务人员伤亡的结果，可能存在两种情形：一是导致税务人员轻伤的情形，这种情形，按照相关的司法解释的规定，只是抗税罪的“情节严重”情形，以抗税罪认定。二是导致税务人员重伤、死亡的结果，这属于一行为触犯數罪名的想象竞合情形，应择一重罪予以处断。
(三）本案的综合认定
通过以上分析，被告人陈某作为建材厂的主要负责人，偷逃7000元税款，已经构成偷税罪（现为逃税罪），为抗缴税款，陈某伙同文某，约请社会地痞吴莱暴力抗税.致税务人员重伤，属于抗税致人重伤行为，应以故意伤害(重伤）罪追究刑事责任。所以，对陈某应以偷税罪与故意伤害罪数罪并罚，而文某、吴某构成故意伤害（重伤）罪:这样看来，法院的判决是存在一定问題的。
（免责声明：北京刑事辩护律师王学强选编自中国检察出版社周洪波编译《刑事案例诉辩审评—危害税收征管罪》，仅供刑事无罪辩护律师个人学习、研究。）
www.vsvip.com 北京刑事律师,北京刑事辩护律师
点击上图即可在线咨询刑事辩护律师
