案情••甲抢夺被害人财物时，被害人喊救命，旁边店铺的乙 丙等人出来看出了什么事情。甲以为乙丙是来抓自己的，就拿出 自己摩托车上的水果刀，朝着乙丙等人挥动威胁，然后骑着摩托 车逃跑了。实际上，乙丙等人只是出来看热闹的，并没有要捉拿 甲的意图。在这个案件中，甲的行为是否成立事后抢劫？
学生：《刑法》第269条对事后抢劫的表述中，要求行为人 “为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”而实施暴力或者以暴力 相威胁。也就是说，只要行为人主观上具有抗拒抓捕的意图，并 且实施了暴力或者以暴力相威胁的行为，就应该能够肯定这样的 行为是事后抢劫。本案中，甲是以抗拒抓捕的意图向乙丙等围观 人贝以暴力相威胁，所以，甲的行为应该能够被认定为事后 抢劫。
张明楷：在现实生活中，并不是只有被害人及其家属才会抓 捕罪犯，很多围观群众也往往会将罪犯扭送。本案中，虽然乙丙 等围观群众去看到底发生了什么事情，并不排除这些人有可能实 施抓捕行为。甲为了摆脱抓捕，以暴力威胁可能对其实施抓捕的 人，这样的行为是可以被认定为《刑法》第269条规定的事后抢 劫的。
学生：一直以来，我对《刑法》第269条中的“为……”和 正当防卫中的“为……”的理解有些疑惑。我认为，可以将正当 防卫中的“为……”理解为只要行为在客观上能够起到使国家、 公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行 的不法侵害的作用，那么，即使行为人不是以保护国家、公共利 益、本人或者他人人身、财产和其他权利为目的而实施行为，也 能将这样的行为认定为正当防卫。可是，《刑法》第269条中的 ‘‘为”，只能理解为行为人本人主观上有窝藏赃物、抗拒抓捕、毁 灭罪证的意图，也就是说，不能仅从客观效果层面理解这个 “为”。这又是为什么呢？
张明楷：《刑法》第20条中的“为”，与我们如何理解犯罪 的本质、如何理解不法、如何理解正当防卫行为有关。如果站在 结果无价值论的立场，就必须将该条中的“为”理解为行为客观 上产生的效果，或者理解成“由于”、“因为”。《刑法》第269 条中的“为”也必须围绕如何才能合理地认定事后抢劫的范围这 个问题进行解释。事后抢劫并不是《刑法》第263条规定的典型 的抢劫行为。如果要求行为必须在客观上已经达到窝藏赃物、抗 拒抓捕、毁灭罪证这种程度，才能将这种行为认定为事后抢劫的 话，显然就对事后抢劫的要求过高；所以，只要行为人具有这样 的意图即可，至于这样的行为能否在客观上起到这些作用，就在 所不问了。所以，即使在客观上，行为人并不能起到抗拒抓捕、 窝藏赃物、毁灭罪证的作用，但行为人却有这样的意图，也应该 将这样的行为认定为《刑法》第269条规定的事后抢劫。日本曾 经发生过一起类似的案件，行为人入户盗窃了财物，当时被害人 家中没有人，行为人出来以后遇见了一个人，以为自己遇见的这 个人就是来抓捕自己的，就对这个人实施了暴力。可是，这个人 根本不知道他实施了盗窃行为。由于行为人的主观内容符合日本 的事后强盗罪的主观要素，即使客观上仅起到了伤害被害人的作 用，日本法院依然认为，只要行为人以法定的目的实施暴力行 为，就可以将他的行为认定为事后强盗罪。
（免责声明：北京刑事辩护律师选编自张明楷主编《刑法的私塾》，仅供刑事无罪辩护律师个人学习、研究。）
点击上图即可在线咨询刑事辩护律师
