案情：甲乙二人经常吸食毒品，某段时间该地举行扫黄打非 活动，二人很难找到地方吸毒。丙是甲乙二人的朋友，丙用自己 的身份证为甲乙二人在某宾馆开了一个房间，甲乙二人便在丙所开的房间吸毒。丙的行为构成容留他人吸毒罪吗？
学生：似乎有可能将丙的行为认定为容留他人吸毒罪。因为宾馆的房间是丙开的，没有丙的允许，宾馆的服务人员和甲乙等人是不能进入这个房间的，所以丙对用自己身份证登记开的房间具有支配权。在自己有支配权的场所内让别人吸毒，这样的行为可以认定为容留他人吸毒罪。
张明楷：如果丙不是以自己的名义开的房，而是以甲乙两人 的名义开的房，丙只是塾付了房费，在这种情况下，是否还可以 将丙的行为认定为容留他人吸毒罪？
学生：在这种情况下，从法律上以及从社会一般观念来看， 丙都不对所开的宾馆房间具有支配权，不能认为他为吸毒人员提供了场所，这样的行为也就不能被认定为容留他人吸毒罪。
张明楷：根据你的观点，以谁的名义开房很重要。
学生：因为以谁的名义开房，就决定了到底是谁对所开的房间具有支配权。在丙对所开的房间没有支配权的情况下，就不能将他的行为认定为容留吸毒。
张明楷：人们一般认为，容留他人吸毒罪中的“容留”，是指提供场所给吸毒的人。那是否可以认为，只要行为人给别人提 供了吸毒场所，无论行为人本人是否对场所有支配权，都可能构 成容留他人吸毒罪？
学生：如果行为人对场所都没有一定的支配权，怎么能够将 场所提供给吸毒者呢？那么，为在公园吸毒的人放风的行为是否也能够被认定为容留他人吸毒罪？这显然不合理。
张明楷：你说得有一定的道理。我认为，在这种案件中，如果丙和甲乙一同去吸毒，丙以自己的名义在宾馆开了房间，也不能将丙的行为认定为容留他人吸毒罪。这是因为既然甲乙丙都吸毒，丙自己也去吸毒，就不存在谁容留谁的问题了。另外，我觉得还是应该给容留他人吸毒罪中的“容留”限定一下，也就是说，将“容留，’限定为行为人将自己事先已经支配的场所提供给 吸毒人员。毕竟，法条并没有使用“为他人提供吸毒场所”这样 的字眼，用的是“容留他人吸毒”。从一般用语的角度讲，两种 情况还是很不一样的，“容留”中有一个“留”字，使这个词明 显具有一种行为人事先支配了场所的意味在里面。
学生：从立法设立这个罪的目的来看，是为了防止人们给吸 毒的人提供场所，所以，我认为，为他人提供吸毒场所的行为都 应该认定为容留他人吸毒罪中的“容留”行为，不必考虑行为人 是事先已经管领了所提供的场所，还是当时才管领了所提供的场 所。总而言之，只要行为人将吸毒的人留在了自己管控的场地内 吸毒，就都可以认定为容留他人吸毒罪中的“容留”。
张明楷：在涉及是否以不作为的方式构成容留他人吸毒罪的 问题时，可能就更难判断是否构成“容留” 了。例如，公园的管理人员看到公园中有人吸毒而没有制止的行为，是否也构成容留 他人吸毒罪？
学生：容留他人吸毒罪中的“容留”似乎可以分为“容”和 “留”来解释。在行为人对某场所具有支配权的情况下，没有制 止场所内的吸毒行为，就可以理解为“容留”中的“容”。例如， 有朋友到主人家做客，突然朋友拿出毒品来吸食，主人并没有制 止，这种行为本身就可以理解为一种“容留”行为。
张明楷：解释的胆量不小！我再问你们，既然是容留，是不 是意味着要“留” 一段时间，也就是说，短暂地容许他人在自己家里吸毒的，不成立犯罪？
学生：这完全取决于解释的目的是什么。
张明楷••我觉得朋友到主人家做客时，朋友突然吸毒，主人没有制止的，不应当认定为容留他人吸毒罪。应当将“容留’，解释为作为，而不能轻易将“没有制止”的不作为解释为“容留”。
前面讨论的丙为甲乙吸食开房间的行为，还是可能构成这个 罪的。
（ 免责声明：北京刑事辩护律师选编自张明楷主编《刑法的私塾》，仅供刑事无罪辩护律师个人学习、研究。）
点击上图即可在线咨询刑事辩护律师
