一、骗取票据承兑罪既遂的刑事责任是什么?
自然人犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;给银行或者其他金融机构造成重大损失或者由其他严重情节的，处3年以上7年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照自然人犯本罪的规定处罚。
二、骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的立案标准是怎么样的?
以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函 等，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：
(一)以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，数额在一百万元以上的;
(二)以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机 构造成直接经济损失数额在二十万元以上的;
(三)虽未达到上述数额标准，但多次以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、 保函等的;
(四)其他给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的情形。
三、骗取贷款、票据承兑、金融票证罪构成要件有哪些?
1、犯罪主体：通常是贷款人，但若担保人、银行职员等帮助贷款人出谋划策，掩盖真相、提供虚假材料等的，也可能构成本罪的共犯。另根据《刑法》第一百七十五条之一第二款的规定，犯罪主体既可以是个人，也可以是单位。至于如何区分是单位犯罪还是个人犯罪，本文将在下面专门论述。
2、主观方面：应该为故意，即积极采取欺骗手段，追求获得贷款归贷款人使用的目的。如果贷款人主观上有将贷款占为己有，不再归还的目的，则应当构成贷款诈骗罪。
3、客观方面：在向银行申办贷款的过程中采取了欺骗手段。只要行为人在申请贷款的过程中有虚构事实、掩盖真相的情节，或者在申请贷款过程中，提供了假证明、假材料，或者不如实填写贷款资金真实用途，以骗得贷款的顺利审批的，都属于“欺骗手段”。
4、犯罪客体：是国家的金融管理秩序和银行或其他金融机构的贷款、票据承兑、信用证、保函等的安全。这里的“银行”，包括中国人民银行和各类商业银行。“其他金融机构”，是指除银行以外的各种开展金融业务的机构，如证券、保险、期货、外汇、融资租赁、信托投资公司等。这里的“安全”，是指骗贷行为使银行或其他金融机构的这些资产与正常贷款相比处于相对不安全状态，不利于银行的风险防范。
综合上面所说的，骗取票据承兑的行为完全违反我国金融管理秩序，这也会造成银行的利益受到重大的损失，只要所造成的损失比较严重的，那么对于违法者必定就需要承担刑事的责任，一般在处罚时就会按违法的金额来进行判决，轻者三年以下重者处三年以上七年以下的有期徒刑。
北京刑事律师王学强法学理论功底扎实 ，工作认真细致 ;与法学界联系广泛 、密切，紧密结合法律理论和实务;对重大疑难的案件诉讼经验丰富 诉讼技巧运用娴熟。 执业以来办理了众多典型疑难案件和复杂法律事务 ，中央电视台《今日说法》 、《焦点访谈》，北京电视台《法制进行时》、《北京时间》以及《法制日报》、《民主与法制》 、《凤凰网》、《中国网》等都曾进行过多次报道和介绍 。关于骗取票据承兑罪既遂的刑事责任是什么？的更多法律问题，可以咨询强律网北京刑事律师。
相关内容：签发空头支票是否构成票据诈骗罪
签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票，骗取财物构成票据诈骗罪。
什么是 “空头支票”在我国票据法中规定为：“出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。”空头支票影响支票信用，我国严厉禁止签发空头支票。
虽然签发空头支票是一种严重的票据违法行为，但是并非所有签发空头支票的行为都与诈骗有关，关键要看行为人有无非法占有他人财物的目的。过失签发空头支票的，不构成本罪。如何认定本项中的“签发空头支票行为。
第一，行为人完成了支票出票行为。支票出票是指出票人制作支票并将其交给收款人的行为。支票出票包括两种行为：支票制作行为和支票交付行为。只有两个行为都完成，才能认为支票出票行为完成。如：张某填写了支票并且在支票上签字盖章，然而因故没有使用而将它锁进了抽屉。后因其他事情查到这张已填写的支票，其时张某的支票账户已经出现空户现象。因为张某没有将这张支票交付，所以不能认定为签发空头支票。
第二，行为人签发了空头支票。签发空头支票分为几种情况：一是出票时账户内没有资金，持票人提示付款前也未存入资金，账户一直处于空户状态。二是出票时账户虽有资金，但是资金不足，所开票据金额超过存款金额。持票人提示付款前也未补足资金，账户一直处于欠资状态。三是出票时账户内有足够资金，行为人在持票人提示付款前提空了存款，造成账户突然空户现象。在上述情况下签发支票，都认为是签发空头支票。
第三，行为人骗取了他人的财物，指行为人将签发空头支票作为支付手段，实际不付对价地获取了他人的财物。财物一般是商品货物或其他有经济价值的物品。获取是指事实上的占有控制。
认定签发空头支票，关键在于把握行为人对自己银行账户资金情况的认识程度。笔者认为，行为人在签发支票时，对自己在银行账户内没有资金或者资金不足的情况应当具有明确认识，并且在签发支票后，对其账户资金不存入或不补足，才能认定行为人具有诈骗他人财物的罪过。
“签发与其预留印鉴不符的支票骗取财物”，是滥用票据权利进行票据诈骗的另一种常见方式。
《票据法》第83条规定：“开立支票存款账户应当预留其本人的签名式样和印鉴。”
与签发空头支票诈骗的认定类似，在认定签发与其预留印鉴不符的支票诈骗时，应注意行为人是否出于故意，是否有非法占有他人财物的目的。另外，所谓签发与其预留印鉴不一致，既包括全部不一致，也包括部分不一致，只要是故意使银行审核时拒付即可。
司法实践中发生的，行为人在签发支票后又故意更换其在开户银行预留印鉴之一部或全部如何认定?笔者认为，这种情形与签发支票后抽逃资金使支票不获支付的情况是类似的，其实质还是一种签发与其预留印鉴不符的支票的行为。只要行为人以非法占有为目的，故意更换预留印鉴以使其签发的支票不获支付，就完全符合票据诈骗罪的构成要件。当然，如果行为人因正常的法定代表人变更、代理人更换等变更预留印鉴，致使先前开出的支票被拒付的，则另当别论。
根据中国人民银行《支付结算办法》的规定，银行可以与出票人约定使用支付密码，作为银行审核付款的条件。实践中，我国很多地区在支票业务中都使用支付密码。如果行为人签发密码错误的支票，同样会被银行拒付。另一个实践中常发生的问题是，行为人以非法占有为目的，故意签发与其预留银行的密码不一致，但与预留印鉴一致的支票骗取财物的，能否定为票据诈骗行为?这是票据诈骗罪立法中的一个明显漏洞。上述行为是一种很典型的票据诈骗行为，与签发与其预留印鉴不一致的支票进行诈骗几无二致，但是印鉴毕竟不同于密码，即使对印鉴做扩大解释，也无法包含密码。因为新《刑法》第194条对此无明文规定，所以对上述行为不能按“签发与其预留印鉴不一致的支票”行为定罪，只能以普通诈骗罪论处。
签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时做虚假记载，骗取财物。
① 汇票、本票在签发时必须有一定的资金保证票据兑现，如果明知账户没有资金或者没有资金保证，却仍然签发汇票、本票，就是一种诈骗行为。所谓无资金保证，是指票据的出票人在承兑汇票、本票时不具有按票据支付的能力。关于汇票、本票无资金保证的认定标准，认为应该以汇票、本票到期付款时没有票据支付能力为认定标准。签发无资金保证的汇票、本票，行为人的目的在于逃避票据支付义务，骗取他人财物，其罪过特征是明知自己银行账户没有资金或者资金不足，而且明知自己所签发的汇票、本票不能得到承兑或者保证，仍然故意签发汇票，本票。所以，行为人的认识包括对银行账户资金状况的认识和对所签发的汇票、本票是否能够得到承兑或者保证的认识。
② 所谓虚假记载是指在汇票、本票上记载与真实情况不一致的，除票据签章以外的票据记载事项的行为。一般从以下几点认定票据虚假记载行为：一是在票据上记载与真实情况不一致的票据事项;二是记载事项只能是票据上除签章以外的记载事项。如果记载的是虚假的签名和印章，则属于票据伪造;三是必须在票据有关事项的空白处直接记载。四是虚假记载必须出于诈骗目的。票据虚假记载和票据的变造区别在于：前者直接将虚假事项记载于票据上的有关事项空白处，而后者是将票据上已有的记载事项内容加以更改。在刑法上，在出具汇票、本票时实施虚假记载，也是票据权利人实施的一项票据诈骗行为。
票据虚假记载行为仅仅限于汇票、本票的出票环节，而不包括票据背书、提示承兑、付款以及保证环节。如在后面各环节对票据的记载事项进行补充、修改则可构成伪造票据，或者变造票据。
点击上图即可在线咨询刑事辩护律师
