案情：钱某为国有邮政储蓄单位的工作人员。钱某在为自己 父亲办理存款业务时，将父亲分4次交给他的6万元人民币先办 理存款手续，将存折交给父亲以后，钱某利用自己的职务之便， 将父亲存款的记录从电脑中销掉，然后将6万元用于个人投资。 父亲以为自己的钱已经存在了银行，实际上银行电脑中没有父亲 的存款记录。父亲发现自己无法取款时，向公安机关报案导致案 发。钱某的行为构成什么罪？
学生：如果钱某已经为父亲交给自己的6万元人民币办理了 相关的存款手续，就应该认为这笔钱已经归国有邮政储蓄单位占 有，钱某身为国家工作人员，利用职务之便，将自己占有下的公 共财物据为己有，应该成立贪污罪。
张明楷：我觉得不能这么直截了当、简单地考虑问题。如果 本案中的钱某和自己的父母仍住在一起，父亲交给钱某的6万兀 人民币为家庭共有财产，而钱某与自己的父母对家庭财产具有共 同共有关系，在这种情况下，钱某也完全可能将父亲存在银行的 钱取出来。
在这样的案件中，我更想强调合理地根据生活常识对事实进行归纳的重要性。或者可以说，在这样的案件中，只有考虑到人 情世故，才能很好地对案件事实进行归纳。如果没有很好地通过 社会生活的经验来归纳案件事实，在法律适用层面往往难以起到 很好的效果。比如在这个案件中，钱某如果将父亲存到银行的6 万元人民币用来投资，是他意识到了这笔钱是他父亲存进来的， 他将这6万元用来投资，实际上使用的是自己父亲的钱，而不是 公共财物。从一般社会生活经验来看，一个儿子想把自己父亲的 钱用于投资，在情理上也是能说通的。
学生：那您认为在这个案件中，钱某的行为不构成犯罪吗？
张明楷：我并没有认为钱某的行为绝对不构成任何犯罪。在 钱某的父亲要求钱某将6万元钱存入银行，而钱某据为己有这一 点上，可以认为钱某的行为构成侵占罪。也就是说，我不认为本 案中的6万元人民帀是国有邮政储蓄单位占有下的公共财物，所 以，钱某的行为不构成贪污罪。
学生：在与钱某毫无瓜葛的第三人进入钱某所在的国有邮政 储蓄单位存钱后，钱某将该第三人存入邮政储蓄单位的这笔钱从 电脑上销账后用于投资的，钱某的行为会被认定为贪污罪。因为 钱某这样的行为已经将公共财产据为己有了。同样，在钱某替自 己的父亲将6万元钱存入该国有邮政储蓄单位后，显然这6万元 钱也已经转由国有单位保管，应该能够被认定为公共财物。在这 一点上，我认为这笔钱到底是谁存入国有邮政储蓄单位的，都不 重要，总之均为公共财物。钱某将这笔钱从电脑上销账后用于投 资的行为也可以被认定为贪污罪。
张明楷：那你认为钱某的行为肯定构成贪污罪吗？
学生：也不是。在钱某的父亲将6万元人民币交给钱某，钱某将这笔钱存入银行之前，就将这笔钱用来投资的情况下，有可 能认定为钱某的行为构成侵占罪，而不是贪污罪。因为这笔钱从 始至终都没有成为过公共财产。但只要这笔钱已经办理过存款手 续，就能够肯定这笔钱已经成为公共财产了，钱某利用职务之便 将其据为己有的行为，就应该能够成立贪污罪了。
张明楷：按照你的看法，这6万元钱是谁存入邮政储蓄的， 都不重要，重要的是是否已经办理了相关的存款手续。只要国有 邮政储蓄工作人员将经管的存款据为己有的，均构成贪污罪。在 我看来，这样的思路过于呆板，没有照顾到社会生活的一般经 验，对案件事实的归纳也过于形式化。在这个案件中，虽然6万 元形式上存入了银行，•但是钱某立即将存款记录删除了，也可以 认为6万元实际上没有存入银行。或者说，钱某将6万元形式上 存入银行，只是为了给他父亲一个存单或者存折，而不是真的让 这6万元存入银行。从钱某的内心来看，他实际上是想使用父亲 的钱投资，而不是想使用银行的钱投资。从这一点来看，也不宜 将钱某的行为认定为贪污罪。再比如，妻子让在国有银行上班的 丈夫将自家的6万元存入丈夫所在的银行，丈夫作为银行柜台人 员，为了给妻子拿回一个存款凭证，先将该6万元存入了自己的 银行，紧接着又利用自己的职务之便将这笔存款从电脑上销掉， 将该6万元用于其他投资。在这样的案件中，该6万元是妻子与 丈夫的夫妻共同财产，丈夫一方也具有对该笔财产的支配权。实 际上，就相当于自己将自己的存款用来投资了。在这样的案件 中，应该尊重现实生活中父子关系、夫妻关系下处分财产的一般 经验和常识。完全不考虑存款人和取款人之间的这种特殊关系是 没有办法正确、合理地归纳案件事实的。
学生：再回到原来的案例，如果钱某和自己的父亲关系不 好，两人已经分家，且实行分别财产制的情况下，是否可以认为 钱某的行为成立贪污罪？
张明楷：我觉得即使父子关系不好，但从一般社会观念来 说，他们仍然是父子，儿子用父亲的钱投资能够为社会一般人所 接受，所以，不宜将儿子的行为认定为贪污罪。
（免责声明：北京刑事辩护律师选编自张明楷主编《刑法的私塾》，仅供刑事无罪辩护律师个人学习、研究。）
点击上图即可在线咨询刑事辩护律师
